今儿我们小组讨论业务，说到几处观众对《兰考弃儿》的疑问和建议，很有收获，综合大家意见回应一下，谢谢了。

1 “小笨驴”在信里，提了两处意见：

“7:35 视频当中，问：这些孩子平常接触危险火源，为什么没有人监管与保护？我觉得这个问题不好，很生硬。跟整片的基调不容。现在貌似很多新闻的落脚点都会说，“希望社会相关单位加强对这一群体的监管与保护。”观众不是傻子，应该问：为什么这些孩子会那么容易接触到危险火源？

另外，节目当中也在证实一种说法，袁厉害是不是在牟利？ 个人也觉得没有必要，面对这些可怜的小生命，社会需要这样的人，哪怕是为盈利为目的，最起码让这些孩子有家可归。举个例子，秦皇岛有一位老大娘，为公交车做了很多车座垫，这样大家乘坐的时候会暖和一点。因为大娘手工活漂亮，坐垫招人喜爱，有一些乘客就私自将其带回家里。很多人谴责这样没素质的乘客，可是老大娘却说：“坐垫就是让大家坐的，在车上也是坐，在家里也是坐，只要大家坐了，她就开心。” 同样的道理，只要孩子活着，就会宽慰。

答：

说的对。

那句解说太蹩脚了，是我的责任，时间原因，回来飞机上必须拉出粗稿，编导生病了，我来代劳了一下，八股腔的错误习惯一个不注意就冒出来了。套路这个事特别可怕，一旦形成，都不知道什么时候就折腾你一下。

从《看见》创办时，我们组就讨论过，第一，不管什么采访，不用“独家采访”“追问真相”这类的词，这类套路的重心都是那个隐藏起来的主语---“我”---我独家了，我追问了……而不是宾语，那个“人”。

第二就是，不在节目里强调争议，加以解释。比如“袁厉害是否……？！”如何等等，这是常见的招人眼目的方式，声如洪钟，生怕别人没注意到你，不要用这种方式，做节目也不是要与谁雄辩，只需要陈述事实，不用去说服人，影响人，事实按照它自身的逻辑缓缓淌过，水落石出。

但这次写稿子一急，不警惕就露出了错误和套路，尤其"牟利”这个说法不准确，把一个行为道德化了-----回忆起来，我写到这两处时也心里咯噔过一下-----但这一下太轻了，手一滑就下去了，幸好有你这样的观众，能够提醒我，还列出更好的疑问方式。今天小组讨论时我发给大家看了，都认同。多谢。

2

问：为什么那两个老年人互相搀着摔跤的时候你没有立刻上前搀扶？我看视频中你好像摆了摆手让别人去的？这是什么意思呢？

答：

当时保姆张喜梅对媒体有情绪，她家人说前两天被人堵门质问过，伤着了，所以她见了我们，从床上下来，出院子往大门急步走，憋着气，有一种“要说咱们就在大街上把这事当众说清楚”的情绪，这种情绪下脚底一绊摔倒了，两个老人都倒在地上，一时不好起来。如果平常肯定上手搀扶了，但我看到她家人就在边上正奔过来，就没有去扶，摆手也让我的摄像不要去搀，因为她的气当时本来就是针对媒体的，你去搀，在她感觉里可能会是一个不善意的陌生人对自己身体的冒犯，会可能更有怒气和排斥，对她身体更不好。

当然这也没有什么放诸四海的标准，我当时只是按自己的感受来，觉得记者和采访对象的关系应该有一个尺度，这个尺度，有时候不是去做什么，而是不做什么。

3

问：对于采访副县长那段，有两种评论意见，有人说“由于现在的风格不再是咄咄逼人，于是副县长的“屁话”和他那飘忽的眼神加表情，让整个过程在电视上显得像是走过场。”另一个说“对民政部门的采访着实温和，与质问很是不同，其实现实无奈，又有多少人真的是铁石心肠的坏人，大家不过都不那么尖锐带点懒惰。”

答：象庄主任说的，不要“质问”谁，提出“疑问”就可以了，提问时不管道德问题还是制度问题，我问得很直接，他回答时也都没回避责任，我不觉得是“屁话”。采访完离开前他说了一句“怎么处理我都是应该的，那是七个孩子的命。我今天说这些不是要推卸责任，是为了将来的人怎么才能把事干好。”

一个政府官员下了班，他可能是患者，是学生家长，是食品消费者…你可能是个医生，老师，企业老板……如果有一天出点事，会不会遇到相似的道德义愤加诸于身，无从张口陈述因果呢？

温和无非就是愿意听人把话说下去。

4

亚非写信说“之前你说兰考的问题很多地方都存在，你在接受采访时说以前也有改变世界的观念，现在发现改造世界是做不到的”，除了愤怒，除了对这一事件的真实的了解，我们能做什么呢？”

我的职业任务是尽可能呈现，那我就把我的事干的准确一点。

至于你能做什么，可能得你自己想。

咱们都把自己能做的做好，可能这个世界就好一些了。

（为便于批评，视频还附上，更多讨论也可直接留在评论里，还有很多人提到弃婴家庭没采访到，一期节目容量有限，但在读者来信中对这个问题有写得很深入的，我征求他意见后也许贴出。另，江西校车事故那期节目，针对大家的建议，编导映潼也发了一封信给我，综合后再回复，谢谢大家）